Stefan Preusler, administrerende direktør for LeapLytics
Her er et udsagn, som jeg står helt inde for: Størstedelen af de Power BI-risikodashboards, der er i produktion i dag, ændrer ikke en eneste beslutning. De åbnes før et møde, vises på en skærm og lukkes igen. Beslutningerne er allerede truffet - i en separat samtale, på gangen, i en e-mailtråd. De Power BI-risikodashboard var tapetet.
Tre ting, jeg ser i praksis, som ingen vil sige højt
For det første: De fleste risikodashboards er bygget til bygherren, ikke til beslutningstageren. Jeg har deltaget i nok kundeopkald til at genkende mønsteret. En BI-analytiker bruger tre uger på at bygge noget virkelig imponerende - farveforløb, animerede KPI'er, et spredningsdiagram, der ligner en risikomatrix, hvis man skeler til det. Det ser poleret ud. Problemet er, at de mennesker, der skal handle på baggrund af dataene - programdirektøren, økonomidirektøren, formanden for revisionsudvalget - ikke kan læse det uden en guidet tur. Kompleksitet, der er designet til at demonstrere analytisk kapacitet, er det modsatte af et nyttigt styringsværktøj.
For det andet: Fraværet af interaktivitet dræber opfølgningsspørgsmålet. Det vigtigste øjeblik i en risikogennemgang er ikke, når nogen siger: "Jeg kan se, at den overordnede risikoscore er gul." Det er, når de spørger: "Hvilke specifikke risici er skyld i det?" og "Er de blevet værre siden sidste måned?" Et statisk dashboard - selv et smukt et - kan ikke besvare disse spørgsmål i rummet. Analytikeren lover at følge op. Opfølgningen bliver til endnu et slide deck. Cyklussen gentager sig. Ægte datavisualisering beslutningstagning kræver, at værktøjet kan udspørges live af den person, der stiller spørgsmålet, uden et teknisk mellemled.
For det tredje: Opdateringskadencen er ødelagt. Jeg støder jævnligt på risikodashboards, der opdateres hver måned eller manuelt, eller "når nogen husker det". En risiko, der eskalerede om tirsdagen, er ikke synlig før den tredje torsdag i den følgende måned. På det tidspunkt er dashboardet ikke et risikostyringsværktøj - det er en historisk optegnelse. Der er en væsentlig forskel på de to ting, og de fleste organisationer har stille og roligt accepteret den forkerte.
Modargumentet - og hvorfor det ikke holder
Den modstand, jeg oftest hører, er denne: "Vores interessenter ønsker ikke at interagere med dashboards. De vil have et resumé." Jeg forstår godt, hvorfor folk tror det. Seniorledere har travlt. De har sagt - sikkert mere end én gang - at de vil have en simpel one-pager, ikke et værktøj, de skal lære.
Men se, hvad der sker, når du sætter en veldesignet, virkelig interaktiv risikomatrix foran en programdirektør for første gang - en, hvor de kan klikke på en kvadrant og med det samme se, hvilke risici der sidder der, filtrere efter arbejdsområde og skubbe en tidsakse for at se, hvordan billedet har ændret sig. De bliver ikke uengagerede. De læner sig ind. Præferencen "Jeg vil bare have et resumé" er i høj grad en betinget reaktion på, at vi i årevis har fået udleveret værktøjer, der var for komplekse eller for statiske til at være værd at beskæftige sig med. Det er ikke en medfødt præference for mindre information.
Gartners forskning i anvendelse af data og analyser viser konsekvent, at kløften mellem tilgængelighed af dashboards og dashboard-drevet beslutningstagning ikke er et teknologisk problem - det er et design- og brugervenlighedsproblem. Værktøjet findes. Dataene findes. Fejlen ligger i, hvordan de to er forbundet med de mennesker, der skal handle.
Hvad der rent faktisk bør ændres
Hold op med at evaluere risikodashboards efter, hvordan de ser ud på et skærmbillede. Begynd at evaluere dem ud fra, hvilke spørgsmål de kan besvare på under 30 sekunder - uden analytikerstøtte, i et live-møde, af den person, der skal foretage et opkald.
Konkret betyder det tre ting:
- Design til den mindst tekniske interessent i rummet, ikke den dygtigste analytiker i dit team. Hvis formanden for revisionsudvalget ikke kan navigere i den alene, har den ikke opfyldt sit primære formål - uanset hvor sofistikeret den underliggende datamodel er.
- Indbyg interaktivitet fra starten. Drill-down fra risikokvadrant til individuelle risikodetaljer, tidsbaseret trendfiltrering og statusvisninger på workstream-niveau er ikke avancerede funktioner - de er grundlaget for en dashboard til risikostyring der gør sig fortjent til sin plads i en styringsproces. Værktøjer som LeapLytics risikomatrix til Power BI eksisterer netop, fordi native visuals ikke leverer dette out of the box.
- Behandl en månedlig opdateringscyklus som en defekt, ikke en funktion. Hvis dine risikodata ændrer sig hurtigere, end dit dashboard opdateres - og det gør de - rapporterer du historie, ikke styrer risiko. Automatiseret opdatering i forbindelse med live-datakilder er ikke en luksus; det er den mindste levedygtige standard for et værktøj, der hævder at understøtte styring i realtid.
Det spørgsmål, jeg gerne vil have besvaret
Hvornår var sidste gang et risikodashboard - ikke en samtale, ikke en rapport, ikke en opfølgende e-mail, men selve dashboardet - direkte ændrede en beslutning i din organisation?
Hvis du skal tænke i mere end et par sekunder, vil jeg hævde, at det er det mest ærlige datapunkt om din nuværende opsætning, du har.
Stefan Preusler er medstifter og CEO af LeapLytics, en softwarevirksomhed, der specialiserer sig i brugerdefinerede Power BI-visualiseringer til risikostyring og projektstyring. Han har bygget datavisualiseringsværktøjer til regulerede industrier siden 2020.
