{"id":14604,"date":"2026-03-10T05:35:00","date_gmt":"2026-03-10T04:35:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.leaplytics.de\/?p=14604"},"modified":"2026-03-07T22:38:11","modified_gmt":"2026-03-07T21:38:11","slug":"die-meisten-power-bi-risk-dashboards-sind-dekorativ-und-die-leute-die-sie-erstellt-haben-wissen-das","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.leaplytics.de\/de\/die-meisten-power-bi-risk-dashboards-sind-dekorativ-und-die-leute-die-sie-erstellt-haben-wissen-das\/","title":{"rendered":"Die meisten Power BI-Risiko-Dashboards sind dekorativ - und die Leute, die sie erstellt haben, wissen das"},"content":{"rendered":"

Stefan Preusler, Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer LeapLytics<\/em><\/p>\n\n\n\n\n

\n\n\n\n\n

Hier ist eine Aussage, hinter der ich voll und ganz stehe: Die Mehrheit der Power BI-Risiko-Dashboards, die heute in Produktion sind, \u00e4ndern keine einzige Entscheidung.<\/strong> Sie werden vor einer Sitzung ge\u00f6ffnet, auf einem Bildschirm angezeigt und wieder geschlossen. Die Entscheidungen wurden bereits getroffen - in einem separaten Gespr\u00e4ch, auf dem Flur, in einem E-Mail-Thread. Die Power BI Risiko-Dashboard<\/strong> war die Tapete.<\/p>\n\n\n\n\n

\n\n\n\n\n

Drei Dinge, die ich in der Praxis sehe und die niemand laut aussprechen will<\/h2>\n\n\n\n\n

Erstens: Die meisten Risiko-Dashboards sind f\u00fcr den Konstrukteur und nicht f\u00fcr den Entscheidungstr\u00e4ger konzipiert.<\/strong> Ich habe an gen\u00fcgend Kundengespr\u00e4chen teilgenommen, um das Muster zu erkennen. Ein BI-Analyst verbringt drei Wochen damit, etwas wirklich Beeindruckendes zu erstellen - Farbverl\u00e4ufe, animierte KPIs, ein Streudiagramm, das einer Risikomatrix nahe kommt, wenn man darauf schielt. Es sieht ausgefeilt aus. Das Problem ist, dass die Personen, die mit den Daten arbeiten m\u00fcssen - der Programmdirektor, der CFO, der Vorsitzende des Pr\u00fcfungsausschusses - sie nicht ohne F\u00fchrung lesen k\u00f6nnen. Komplexit\u00e4t, mit der analytische F\u00e4higkeiten demonstriert werden sollen, ist das Gegenteil eines n\u00fctzlichen Governance-Instruments.<\/p>\n\n\n\n\n

Zweitens: Das Fehlen von Interaktivit\u00e4t t\u00f6tet die Folgefrage.<\/strong> Der wichtigste Moment bei einer Risikopr\u00fcfung ist nicht, wenn jemand sagt: \"Ich sehe, dass die Gesamtrisikobewertung gelb ist\". Es ist der Moment, in dem die Frage gestellt wird: \"Welche spezifischen Risiken haben dazu gef\u00fchrt?\" und \"Haben sie sich seit letztem Monat verschlechtert?\" Ein statisches Dashboard - und sei es noch so sch\u00f6n - kann diese Fragen nicht im Raum beantworten. Der Analyst verspricht, dass er nachhaken wird. Das Follow-up wird zu einer weiteren Folienpr\u00e4sentation. Der Zyklus wiederholt sich. Echte Datenvisualisierung - Entscheidungsfindung<\/strong> setzt voraus, dass das Tool von der Person, die die Frage stellt, live und ohne technische Hilfsmittel abgefragt werden kann.<\/p>\n\n\n\n\n

Drittens: Der Aktualisierungsrhythmus ist gest\u00f6rt.<\/strong> Ich sto\u00dfe regelm\u00e4\u00dfig auf Risiko-Dashboards, die monatlich oder manuell aktualisiert werden, oder \"wenn sich jemand daran erinnert\". Ein Risiko, das am Dienstag eskaliert ist, wird erst am dritten Donnerstag des Folgemonats sichtbar. Zu diesem Zeitpunkt ist das Dashboard kein Risikomanagement-Tool, sondern eine historische Aufzeichnung. Es gibt einen bedeutenden Unterschied zwischen diesen beiden Dingen, und die meisten Unternehmen haben stillschweigend den falschen akzeptiert.<\/p>\n\n\n\n\n

\n\n\n\n\n

Das Gegenargument - und warum es nicht zutrifft<\/h2>\n\n\n\n\n

Am h\u00e4ufigsten h\u00f6re ich die folgenden Einw\u00e4nde: \"Unsere Stakeholder wollen nicht mit Dashboards interagieren. Sie wollen eine Zusammenfassung.\" Ich verstehe, warum die Leute das glauben. Leitende Angestellte sind besch\u00e4ftigt. Sie haben - wahrscheinlich mehr als einmal - gesagt, dass sie einen einfachen One-Pager wollen und kein Tool, das sie erst lernen m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n\n

Aber sehen Sie sich an, was passiert, wenn Sie einem Programmdirektor zum ersten Mal eine gut gestaltete, wirklich interaktive Risikomatrix vor die Nase setzen - eine, bei der er auf einen Quadranten klicken und sofort sehen kann, welche Risiken sich dort befinden, nach Arbeitsbereichen filtern und eine Zeitachse verschieben kann, um zu sehen, wie sich das Bild ver\u00e4ndert hat. Sie schalten nicht ab. Sie lehnen sich hinein. Die Vorliebe \"Ich will nur eine Zusammenfassung\" ist gr\u00f6\u00dftenteils eine konditionierte Reaktion darauf, dass man ihnen jahrelang Tools in die Hand gedr\u00fcckt hat, die zu komplex oder zu statisch waren, als dass es sich gelohnt h\u00e4tte, sich damit zu besch\u00e4ftigen. Es handelt sich nicht um eine angeborene Vorliebe f\u00fcr weniger Informationen.<\/p>\n\n\n\n\n

Gartners Studie zur Einf\u00fchrung von Daten und Analysen<\/a> zeigt immer wieder, dass die Kluft zwischen der Verf\u00fcgbarkeit von Dashboards und der Entscheidungsfindung auf der Grundlage von Dashboards kein technologisches Problem ist, sondern ein Problem des Designs und der Benutzerfreundlichkeit. Das Tool ist vorhanden. Die Daten sind vorhanden. Das Problem liegt darin, wie die beiden mit den Menschen verbunden werden, die handeln m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n\n

\n\n\n\n\n

Was sich tats\u00e4chlich \u00e4ndern sollte<\/h2>\n\n\n\n\n

H\u00f6ren Sie auf, Risiko-Dashboards danach zu bewerten, wie sie auf einem Screenshot aussehen. Beginnen Sie damit, sie danach zu bewerten, welche Frage sie in weniger als 30 Sekunden beantworten k\u00f6nnen - ohne Unterst\u00fctzung durch einen Analysten, in einem Live-Meeting, durch die Person, die einen Anruf t\u00e4tigen muss.<\/p>\n\n\n\n\n

Konkret bedeutet das drei Dinge:<\/p>\n\n\n