On maanantaiaamu. Olet k\u00e4ytt\u00e4nyt perjantain siihen, ett\u00e4 olet ker\u00e4nnyt tilannekatsauksia viidelt\u00e4 eri projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6lt\u00e4, t\u00e4sm\u00e4ytt\u00e4nyt virstanpylv\u00e4sp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4ri\u00e4 kolmella taulukkolaskentaohjelmalla ja muokannut Power BI -raportista jotain sellaista, joka ei nolaa sinua johtoryhm\u00e4n edess\u00e4. Kojelauta n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4lt\u00e4. Ehk\u00e4 jopa hyv\u00e4lt\u00e4. Ja silti - ensimm\u00e4inen kysymys kokouksessa on: \"Voimmeko luottaa n\u00e4ihin lukuihin?\".<\/p>\n
T\u00e4m\u00e4 kysymys on useimpien projektisalkun raportointij\u00e4rjestelmien hiljainen ep\u00e4onnistumistapa. Kyse ei ole teknisest\u00e4 virheest\u00e4. Ei puuttuvia tietoja. Vain luottamuksen hidas heikkeneminen, joka tekee raportista pikemminkin keskustelun l\u00e4ht\u00f6kohdan kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon perustan.<\/p>\n
Jos t\u00e4m\u00e4 kuulostaa tutulta, ongelma ei varmastikaan ole Power BI. Kyse on siit\u00e4, miten salkkuraportointi rakennetaan - ja miksi tavanomaiset korjaukset pahentavat tilannetta.<\/p>\n
On olemassa tietty joukko ehtoja, jotka muuttavat Power BI:n salkun kojelaudan sellaiseksi, joka tuottaa enemm\u00e4n kysymyksi\u00e4 kuin antaa vastauksia. Mik\u00e4\u00e4n niist\u00e4 ei ole ilmeinen ulkopuolelta, ja siksi ne ovat niin sitkeit\u00e4.<\/p>\n
1. Tietomalli on rakennettu yksitt\u00e4isi\u00e4 hankkeita, ei portfolioita varten.<\/strong> Useimmat Power BI:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notot projektiymp\u00e4rist\u00f6iss\u00e4 alkavat yhden projektin tiedoilla - aikataulu, budjetti, resurssit - ja laajenevat sitten kattamaan koko portfolion kasaamalla lis\u00e4\u00e4 samoja tietoja. Tuloksena on raportti, joka n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 yksitt\u00e4isen projektin tilan kohtuullisen hyvin, mutta romahtaa, kun yrit\u00e4t vastata salkun tason kysymyksiin: Mitk\u00e4 ohjelmat ovat vaarassa j\u00e4\u00e4d\u00e4 j\u00e4lkeen kolmannen vuosinelj\u00e4nneksen sitoumuksista? Mihin budjetin ylitykset ryhmittyv\u00e4t koko salkussa? Mallia ei ole koskaan suunniteltu vastaamaan n\u00e4ihin kysymyksiin, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4 uusia toimenpiteit\u00e4 korjaa rakenteellista ep\u00e4suhtaa.<\/p>\n 2. Tilatiedot tulevat ep\u00e4johdonmukaisesti, eik\u00e4 kukaan vastaa laatuongelmasta.<\/strong> Portfolioraportointi on riippuvainen siit\u00e4, ett\u00e4 projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6t toimittavat ajantasaiset ja rehelliset tilap\u00e4ivitykset. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 jotkut toimittavat tiedot aikaisin, jotkut my\u00f6h\u00e4\u00e4n ja jotkut optimistisia lukuja v\u00e4ltt\u00e4\u00e4kseen eskalaation. Power BI raportoi kuuliaisesti kaiken, mit\u00e4 se saa. PMO on lopulta vastuussa raportista, jota se ei ole t\u00e4ysin hallinnut - ja johto suhtautuu ep\u00e4ilev\u00e4sti lukuihin, jotka saattavat vastata todellisuutta. T\u00e4m\u00e4 ei ole ihmisten ongelma. Se on prosessi- ja hallinto-ongelma, jonka raportointikerros perii.<\/p>\n 3. Raportti yritt\u00e4\u00e4 palvella liian monia yleis\u00f6j\u00e4 samanaikaisesti.<\/strong> Operatiiviset projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6t tarvitsevat teht\u00e4v\u00e4tason yksityiskohtia. Ohjelmap\u00e4\u00e4llik\u00f6t tarvitsevat virstanpylv\u00e4iden seurantaa. Ohjauskomitea tarvitsee salkun RAG-tason tilan ja taloudellisen altistumisen. Kun yksi Power BI -raportti yritt\u00e4\u00e4 tehd\u00e4 kaiken t\u00e4m\u00e4n - yleens\u00e4 laajojen sivujen ja suodattimien avulla - se ei lopulta tee mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 erityisen hyvin. Johtavat k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 katso sit\u00e4, koska heid\u00e4n tarvitsemansa tiedon l\u00f6yt\u00e4minen vie liian kauan. Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6t j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t sen huomiotta, koska sen yksityiskohdat eiv\u00e4t sovi heid\u00e4n ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4. PMO:lle j\u00e4\u00e4 raportti, johon kukaan ei ole t\u00e4ysin tyytyv\u00e4inen.<\/p>\n Kun portfolion kojelauta ei ole onnistunut, siihen lis\u00e4t\u00e4\u00e4n vaistomaisesti lis\u00e4\u00e4. Lis\u00e4\u00e4 suodattimia. Lis\u00e4\u00e4 porauksia. V\u00e4rikoodattuja tilasarakkeita, jotka kulkevat kolmella hierarkiatasolla. Ehdollinen muotoilu, joka korostaa kaiken punaisella, kunnes mik\u00e4\u00e4n ei erotu. Olen n\u00e4hnyt seitsem\u00e4ntoista sivua sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 raportteja, joita johtajat selaavat pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 PMO:ta jakamaan n\u00e4yt\u00f6n ja klikkaamaan niit\u00e4 heid\u00e4n puolestaan.<\/p>\n Toinen yleinen tapa on rakentaa dataputki uudelleen. Uusi SharePoint-rakenne. Uudet Power Query -muunnokset. Joskus kunnollinen tietovarasto. T\u00e4m\u00e4 on toisinaan oikea ratkaisu, mutta se on kuukausien mittainen hanke, jossa ei k\u00e4sitell\u00e4 sit\u00e4, miksi nykyiseen raporttiin ei luoteta. T\u00e4ysin puhtaat tiedot voivat ruokkia raporttia, joka ei silti auta tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n My\u00f6s er\u00e4s kuvio on mainitsemisen arvoinen: Power BI:n korvaaminen erityisell\u00e4 PPM-ty\u00f6kalulla, mutta sitten p\u00e4\u00e4dyt\u00e4\u00e4n samoihin raportointiongelmiin uudessa k\u00e4ytt\u00f6liittym\u00e4ss\u00e4. Ty\u00f6kalu vaihtuu. Perimm\u00e4iset kysymykset siit\u00e4, mit\u00e4 johto oikeastaan tarvitsee n\u00e4hd\u00e4 ja miten tiedot kulkevat projekteista salkkuun - n\u00e4m\u00e4 kysymykset j\u00e4\u00e4v\u00e4t ratkaisematta.<\/p>\n Rehellisesti sanottuna: t\u00e4ss\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n ratkaisua. Portfolioraportointiin liittyv\u00e4t ongelmat ovat aina osittain tieto-, osittain prosessi- ja osittain suunnitteluongelmia. Kaikki, jotka v\u00e4itt\u00e4v\u00e4t muuta, yksinkertaistavat liikaa. Suunnittelukerros on kuitenkin yleens\u00e4 nopeimmin korjattavissa, ja siihen puututaan l\u00e4hes aina viimeisen\u00e4.<\/p>\n Hy\u00f6dyllisempi kehys on l\u00e4hte\u00e4 liikkeelle ohjauskomitean varsinaisista kysymyksist\u00e4 - kolmesta tai nelj\u00e4st\u00e4 asiasta, jotka heid\u00e4n on p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4 kokouksessa - ja suunnitella siit\u00e4 taaksep\u00e4in. Ei \"mit\u00e4 tietoja meill\u00e4 on\" vaan \"mit\u00e4 salkun omistajan on n\u00e4ht\u00e4v\u00e4 tehd\u00e4kseen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 viiv\u00e4styneest\u00e4 ohjelmasta\".<\/p>\n K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tarkoittaa yleens\u00e4 tiukkaa erottelua johdon n\u00e4kemyksen ja operatiivisen n\u00e4kemyksen v\u00e4lill\u00e4. Ohjauskerros tarvitsee salkun tason aggregointia: aikataulun kokonaistilanne, budjetin altistuminen ohjelmittain, selke\u00e4 signaali siit\u00e4, mitk\u00e4 hankkeet ovat eskalaatioehdokkaita. Sen pit\u00e4isi olla luettavissa alle kahdessa minuutissa klikkaamatta mit\u00e4\u00e4n. Operatiivinen taso - jota projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6t ja ohjelmien johtajat todella k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t - voi sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 yksityiskohtia. N\u00e4m\u00e4 ovat kaksi eri yleis\u00f6\u00e4, joilla on erilaiset tarpeet, ja useimmat Power BI:n salkkuesimerkkitaulut menev\u00e4t pieleen, kun yritet\u00e4\u00e4n palvella molempia yhdell\u00e4 raportilla.<\/p>\n Visualisointivalinnoilla on enemm\u00e4n merkityst\u00e4 kuin useimmat PMO:t ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4t. Liikennevalotilanne, josta ei k\u00e4y ilmi suuntaus - onko hanke juuri muuttunut keltaiseksi vai onko se ollut keltainen jo kuusi viikkoa - on v\u00e4hemm\u00e4n hy\u00f6dyllinen kuin milt\u00e4 se n\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Gantt-tyylinen virstanpylv\u00e4sn\u00e4kym\u00e4, joka n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 aikataulupoikkeamat koko salkussa, viestii jotain, mit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4rist\u00e4 koostuva taulukko ei pysty. Visuaalisen ilmeen valinta ei ole koriste, vaan se on ero sen v\u00e4lill\u00e4, kannustaako raportti tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vai her\u00e4tt\u00e4\u00e4k\u00f6 se kysymyksen.<\/p>\n T\u00e4m\u00e4 on alue, jolla projektinhallintayhteyksiin tarkoitukseen kehitetyt Power BI -visualisoinnit tuovat todellista hy\u00f6ty\u00e4. LeapLytics rakentaa sertifioituja r\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6ityj\u00e4 visualisointeja nimenomaan t\u00e4t\u00e4 varten - esimerkiksi seuraavia asioita varten Gantt-kaavion visualisointi<\/a> ja liikennevaloindikaattorit, jotka on suunniteltu salkun raportointia varten, eik\u00e4 niit\u00e4 ole k\u00e4ytetty uudelleen yleisist\u00e4 BI-k\u00e4ytt\u00f6tapauksista. Ne eiv\u00e4t ratkaise tietomalliongelmaa tai hallinto-ongelmaa, mutta kun rakenne on oikea, ne tekev\u00e4t tuotoksesta huomattavasti luettavamman niille, joilla on eniten merkityst\u00e4.<\/p>\n Keskikokoinen infrastruktuurin PMO - noin 40 aktiivista hanketta nelj\u00e4ss\u00e4 ohjelmassa - tuli pisteeseen, jossa kuukausittainen salkun tarkastelu kesti yhdeks\u00e4nkymmenen minuutin sijasta kolme tuntia, l\u00e4hinn\u00e4 siksi, ett\u00e4 jokainen raportoitu tilanne aiheutti jatkokeskustelun siit\u00e4, olivatko luvut ajan tasalla. Projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6t toimittivat p\u00e4ivitykset s\u00e4hk\u00f6postitse. PMO p\u00e4ivitti manuaalisesti Excel-p\u00e4\u00e4tiedostoa. Power BI luki t\u00e4t\u00e4 tiedostoa. Ketju aiheutti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viikon viiveen todellisuuden ja raportin v\u00e4lille.<\/p>\n Uudelleensuunnittelussa oli kolme osaa: vakioitu tilatietojen toimittamisprosessi, jossa oli kiinte\u00e4 perjantairaja, jota Power BI luki suoraan, selke\u00e4 erottelu johdon yhden sivun (salkun RAG, viisi suurinta riski\u00e4, budjettipoikkeama ohjelmittain) ja ohjelmatasoisen operatiivisen n\u00e4kym\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 sek\u00e4 yleisen pylv\u00e4skaavion korvaaminen asianmukaisella virstanpylv\u00e4skaavion visualisoinnilla, joka osoitti aikataulupoikkeaman yhdell\u00e4 silm\u00e4yksell\u00e4.<\/p>\n Ohjauskokous lyheni kolmesta tunnista seitsem\u00e4nkymmeneen minuuttiin. Viel\u00e4 t\u00e4rke\u00e4mp\u00e4\u00e4 oli, ett\u00e4 avauskysymys ei en\u00e4\u00e4 ollut \"voimmeko luottaa t\u00e4h\u00e4n?\" vaan \"mit\u00e4 teemme ohjelmalle B?\". T\u00e4m\u00e4 muutos - tietojen validoinnista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon - on varsinainen tavoite. Kaikki muu on infrastruktuuria.<\/p>\n Mukaan PMI:n tutkimus PMO:n tehokkuudesta<\/a>organisaatiot, joilla on kehittyneet salkkuraportointiprosessit, saattavat huomattavasti useammat hankkeet p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ajallaan ja budjetissa. T\u00e4m\u00e4 ei johdu raportoinnista itsest\u00e4\u00e4n, mutta huono raportointi peitt\u00e4\u00e4 aktiivisesti signaalit, jotka mahdollistaisivat varhaisemman puuttumisen.<\/p>\n Jos salkkukertomuksesi synnytt\u00e4\u00e4 enemm\u00e4n keskustelua kokouksissa kuin ohjausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, nopein diagnoosi on kysy\u00e4: mit\u00e4 johtokunta oikeastaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kertomuksen perusteella? Jos rehellinen vastaus on \"ei paljoa\", raportti ei tee ty\u00f6t\u00e4\u00e4n - riippumatta siit\u00e4, kuinka teknisesti vankka sen taustalla oleva Power BI -rakenne on.<\/p>\n Aloita sielt\u00e4. M\u00e4\u00e4rittele kolme p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jotka ohjauskomitean on teht\u00e4v\u00e4 kuukausittain. Rakenna taaksep\u00e4in. Huolehdi sitten visuaalisesta ilmeest\u00e4.<\/p>\n Jos olet jo ohittanut sen ja pullonkaulana on itse Power BI -kerros, on LeapLytics visuaalinen kirjasto<\/a> on katsomisen arvoinen - se on suunniteltu projektinhallinnan raportointikonteksteihin, Microsoftin sertifioima ja suoraan kokeiltavissa. Aloita ilmainen kokeilujakso t\u00e4\u00e4lt\u00e4<\/a> ja testaa niit\u00e4 todellisia salkkutietojasi vastaan.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" On maanantaiaamu. Olet k\u00e4ytt\u00e4nyt perjantain siihen, ett\u00e4 olet ker\u00e4nnyt tilannekatsauksia viidelt\u00e4 eri projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6lt\u00e4, t\u00e4sm\u00e4ytt\u00e4nyt virstanpylv\u00e4sp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4ri\u00e4 kolmella taulukkolaskentaohjelmalla ja muokannut Power BI -raportista jotain sellaista, joka ei nolaa sinua johtoryhm\u00e4n edess\u00e4. Kojelauta n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4lt\u00e4. Ehk\u00e4 jopa hyv\u00e4lt\u00e4. Ja silti - ensimm\u00e4inen kysymys ... <\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news","latest_post"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.leaplytics.de\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.leaplytics.de\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.leaplytics.de\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.leaplytics.de\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.leaplytics.de\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14620"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.leaplytics.de\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14620\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14622,"href":"https:\/\/www.leaplytics.de\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14620\/revisions\/14622"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.leaplytics.de\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.leaplytics.de\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.leaplytics.de\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Mit\u00e4 useimmat PMO:t kokeilevat ensin - ja miksi se ei toimi?<\/h2>\n
Mik\u00e4 oikeastaan auttaa: Suunnittele p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, \u00e4l\u00e4 tietoja varten<\/h2>\n
Ennen ja j\u00e4lkeen: Mik\u00e4 muuttuu, kun portfolioraportointi todella toimii<\/h2>\n
Mist\u00e4 aloittaa<\/h2>\n