Stefan Preusler, CEO LeapLytics
Ecco una dichiarazione che condivido pienamente: la maggior parte dei dashboard di rischio di Power BI oggi in produzione non modificano una sola decisione. Vengono aperte prima di una riunione, mostrate su uno schermo e richiuse. Le decisioni sono già state prese: in una conversazione separata, in un corridoio, in un thread di e-mail. Il Cruscotto dei rischi di Power BI era la carta da parati.
Tre cose che vedo nella pratica e che nessuno vuole dire ad alta voce
Primo: La maggior parte dei cruscotti di rischio sono costruiti per il costruttore, non per il decisore. Ho partecipato a un numero sufficiente di telefonate con i clienti per riconoscere lo schema. Un analista di BI passa tre settimane a costruire qualcosa di veramente impressionante: sfumature di colore, KPI animati, un grafico a dispersione che si avvicina a una matrice di rischio se lo si guarda con attenzione. Sembra un lavoro ben fatto. Il problema è che le persone che devono agire sui dati - il direttore del programma, il direttore finanziario, il presidente del comitato di revisione - non possono leggerli senza una visita guidata. La complessità progettata per dimostrare la capacità analitica è l'opposto di un utile strumento di governance.
Secondo: l'assenza di interattività uccide la domanda successiva. Il momento più importante di una revisione dei rischi non è quando qualcuno dice "vedo che il punteggio complessivo dei rischi è ambra". È quando si chiede "quali rischi specifici lo hanno determinato?" e "sono peggiorati rispetto al mese scorso?". Un cruscotto statico, anche se bello, non può rispondere a queste domande. L'analista promette un follow-up. Il follow-up diventa un'altra presentazione. Il ciclo si ripete. Reale visualizzazione dei dati processo decisionale richiede che lo strumento possa essere interrogato dal vivo, dalla persona che pone la domanda, senza un intermediario tecnico.
Terzo: la cadenza degli aggiornamenti è interrotta. Mi imbatto regolarmente in dashboard dei rischi che vengono aggiornati mensilmente, o manualmente, o "quando qualcuno se ne ricorda". Un rischio che si è aggravato martedì non è visibile fino al terzo giovedì del mese successivo. A quel punto, il cruscotto non è uno strumento di gestione del rischio, ma un record storico. C'è una differenza significativa tra queste due cose e la maggior parte delle organizzazioni ha tranquillamente accettato quella sbagliata.
La controargomentazione e il motivo per cui non regge
La reazione che sento più spesso è la seguente: "I nostri stakeholder non vogliono interagire con i dashboard. Vogliono una sintesi". Capisco perché le persone lo credono. Gli alti dirigenti sono impegnati. Hanno detto, probabilmente più di una volta, che vogliono un semplice one-pager, non uno strumento che devono imparare.
Ma guardate cosa succede quando mettete per la prima volta davanti a un direttore di programma una matrice dei rischi ben progettata e realmente interattiva, in cui può fare clic su un quadrante e vedere immediatamente quali rischi vi si trovano, filtrare per flusso di lavoro e far scorrere un asse temporale per vedere come è cambiato il quadro. Non si disimpegnano. Si avvicinano. La preferenza "voglio solo un riepilogo" è in gran parte una risposta condizionata ad anni di strumenti troppo complessi o statici per cui vale la pena impegnarsi. Non si tratta di una preferenza innata per una minore quantità di informazioni.
La ricerca di Gartner sull'adozione di dati e analisi dimostra coerentemente che il divario tra la disponibilità di dashboard e il processo decisionale guidato da dashboard non è un problema di tecnologia, ma di progettazione e usabilità. Lo strumento esiste. I dati esistono. Il problema sta nel modo in cui questi due elementi vengono collegati alle persone che devono agire.
Cosa dovrebbe effettivamente cambiare
Smettete di valutare i cruscotti di rischio in base a come appaiono in una schermata. Cominciate a valutarli in base alla domanda a cui possono rispondere in meno di 30 secondi, senza il supporto di un analista, in una riunione dal vivo, da parte della persona che deve effettuare una chiamata.
Concretamente, ciò significa tre cose:
- Progettare per l'interlocutore meno tecnico presente nella stanza, non l'analista più capace del vostro team. Se il presidente del comitato di revisione non è in grado di guidarlo da solo, il suo scopo principale è fallito, a prescindere da quanto sia sofisticato il modello di dati sottostante.
- Costruite l'interattività fin dall'inizio. Il drill-down dal quadrante di rischio al dettaglio del singolo rischio, il filtro delle tendenze basate sul tempo e le visualizzazioni dello stato a livello di workstream non sono funzionalità avanzate, ma la base di partenza per un sistema di gestione del rischio. cruscotto di gestione del rischio che si guadagna il posto in un processo di governance. Strumenti come il Matrice di rischio LeapLytics per Power BI esistono proprio perché le immagini native non forniscono questo aspetto in modo immediato.
- Trattate un ciclo di aggiornamento mensile come un difetto, non come una caratteristica. Se i dati sul rischio cambiano più velocemente degli aggiornamenti del cruscotto - e lo fanno - state facendo un resoconto storico, non una gestione del rischio. L'aggiornamento automatico collegato a fonti di dati in tempo reale non è un lusso; è lo standard minimo sostenibile per uno strumento che pretende di supportare la governance in tempo reale.
La domanda a cui vorrei sentir rispondere
Quand'è stata l'ultima volta che un dashboard dei rischi - non una conversazione, non un report, non un'email di follow-up, ma il dashboard stesso - ha cambiato direttamente una decisione nella vostra organizzazione?
Se dovete pensare per più di qualche secondo, direi che questo è il dato più onesto sulla vostra configurazione attuale.
Stefan Preusler è cofondatore e CEO di LeapLytics, una società di software specializzata in visualizzazioni personalizzate di Power BI per la gestione del rischio e la governance dei progetti. Dal 2020 costruisce strumenti di visualizzazione dei dati per i settori regolamentati.
