{"id":14604,"date":"2026-03-10T05:35:00","date_gmt":"2026-03-10T04:35:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.leaplytics.de\/?p=14604"},"modified":"2026-03-07T22:38:11","modified_gmt":"2026-03-07T21:38:11","slug":"la-maggior-parte-dei-cruscotti-power-bi-risk-sono-decorativi-e-le-persone-che-li-hanno-costruiti-lo-sanno-bene","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.leaplytics.de\/it\/la-maggior-parte-dei-cruscotti-power-bi-risk-sono-decorativi-e-le-persone-che-li-hanno-costruiti-lo-sanno-bene\/","title":{"rendered":"La maggior parte dei cruscotti di rischio di Power BI sono decorativi e le persone che li hanno costruiti lo sanno bene"},"content":{"rendered":"

Stefan Preusler, CEO LeapLytics<\/em><\/p>\n\n\n\n\n

\n\n\n\n\n

Ecco una dichiarazione che condivido pienamente: la maggior parte dei dashboard di rischio di Power BI oggi in produzione non modificano una sola decisione.<\/strong> Vengono aperte prima di una riunione, mostrate su uno schermo e richiuse. Le decisioni sono gi\u00e0 state prese: in una conversazione separata, in un corridoio, in un thread di e-mail. Il Cruscotto dei rischi di Power BI<\/strong> era la carta da parati.<\/p>\n\n\n\n\n

\n\n\n\n\n

Tre cose che vedo nella pratica e che nessuno vuole dire ad alta voce<\/h2>\n\n\n\n\n

Primo: La maggior parte dei cruscotti di rischio sono costruiti per il costruttore, non per il decisore.<\/strong> Ho partecipato a un numero sufficiente di telefonate con i clienti per riconoscere lo schema. Un analista di BI passa tre settimane a costruire qualcosa di veramente impressionante: sfumature di colore, KPI animati, un grafico a dispersione che si avvicina a una matrice di rischio se lo si guarda con attenzione. Sembra un lavoro ben fatto. Il problema \u00e8 che le persone che devono agire sui dati - il direttore del programma, il direttore finanziario, il presidente del comitato di revisione - non possono leggerli senza una visita guidata. La complessit\u00e0 progettata per dimostrare la capacit\u00e0 analitica \u00e8 l'opposto di un utile strumento di governance.<\/p>\n\n\n\n\n

Secondo: l'assenza di interattivit\u00e0 uccide la domanda successiva.<\/strong> Il momento pi\u00f9 importante di una revisione dei rischi non \u00e8 quando qualcuno dice \"vedo che il punteggio complessivo dei rischi \u00e8 ambra\". \u00c8 quando si chiede \"quali rischi specifici lo hanno determinato?\" e \"sono peggiorati rispetto al mese scorso?\". Un cruscotto statico, anche se bello, non pu\u00f2 rispondere a queste domande. L'analista promette un follow-up. Il follow-up diventa un'altra presentazione. Il ciclo si ripete. Reale visualizzazione dei dati processo decisionale<\/strong> richiede che lo strumento possa essere interrogato dal vivo, dalla persona che pone la domanda, senza un intermediario tecnico.<\/p>\n\n\n\n\n

Terzo: la cadenza degli aggiornamenti \u00e8 interrotta.<\/strong> Mi imbatto regolarmente in dashboard dei rischi che vengono aggiornati mensilmente, o manualmente, o \"quando qualcuno se ne ricorda\". Un rischio che si \u00e8 aggravato marted\u00ec non \u00e8 visibile fino al terzo gioved\u00ec del mese successivo. A quel punto, il cruscotto non \u00e8 uno strumento di gestione del rischio, ma un record storico. C'\u00e8 una differenza significativa tra queste due cose e la maggior parte delle organizzazioni ha tranquillamente accettato quella sbagliata.<\/p>\n\n\n\n\n

\n\n\n\n\n

La controargomentazione e il motivo per cui non regge<\/h2>\n\n\n\n\n

La reazione che sento pi\u00f9 spesso \u00e8 la seguente: \"I nostri stakeholder non vogliono interagire con i dashboard. Vogliono una sintesi\". Capisco perch\u00e9 le persone lo credono. Gli alti dirigenti sono impegnati. Hanno detto, probabilmente pi\u00f9 di una volta, che vogliono un semplice one-pager, non uno strumento che devono imparare.<\/p>\n\n\n\n\n

Ma guardate cosa succede quando mettete per la prima volta davanti a un direttore di programma una matrice dei rischi ben progettata e realmente interattiva, in cui pu\u00f2 fare clic su un quadrante e vedere immediatamente quali rischi vi si trovano, filtrare per flusso di lavoro e far scorrere un asse temporale per vedere come \u00e8 cambiato il quadro. Non si disimpegnano. Si avvicinano. La preferenza \"voglio solo un riepilogo\" \u00e8 in gran parte una risposta condizionata ad anni di strumenti troppo complessi o statici per cui vale la pena impegnarsi. Non si tratta di una preferenza innata per una minore quantit\u00e0 di informazioni.<\/p>\n\n\n\n\n

La ricerca di Gartner sull'adozione di dati e analisi<\/a> dimostra coerentemente che il divario tra la disponibilit\u00e0 di dashboard e il processo decisionale guidato da dashboard non \u00e8 un problema di tecnologia, ma di progettazione e usabilit\u00e0. Lo strumento esiste. I dati esistono. Il problema sta nel modo in cui questi due elementi vengono collegati alle persone che devono agire.<\/p>\n\n\n\n\n

\n\n\n\n\n

Cosa dovrebbe effettivamente cambiare<\/h2>\n\n\n\n\n

Smettete di valutare i cruscotti di rischio in base a come appaiono in una schermata. Cominciate a valutarli in base alla domanda a cui possono rispondere in meno di 30 secondi, senza il supporto di un analista, in una riunione dal vivo, da parte della persona che deve effettuare una chiamata.<\/p>\n\n\n\n\n

Concretamente, ci\u00f2 significa tre cose:<\/p>\n\n\n