Stefan Preusler, Diretor Executivo da LeapLytics
Eis uma declaração que subscrevo inteiramente: a maioria dos dashboards de risco do Power BI atualmente em produção não altera uma única decisão. São abertos antes de uma reunião, mostrados num ecrã e fechados novamente. As decisões já foram tomadas - numa conversa à parte, num corredor, num fio de correio eletrónico. As Painel de risco do Power BI era o papel de parede.
Três coisas que vejo na prática e que ninguém quer dizer em voz alta
Primeiro: A maioria dos dashboards de risco são construídos para o construtor, não para o decisor. Já assisti a suficientes chamadas de clientes para reconhecer o padrão. Um analista de BI passa três semanas a construir algo genuinamente impressionante - gradientes de cor, KPIs animados, um gráfico de dispersão que se aproxima de uma matriz de risco se o olharmos com atenção. Parece polido. O problema é que as pessoas que precisam de agir com base nos dados - o diretor do programa, o diretor financeiro, o presidente do comité de auditoria - não o conseguem ler sem uma visita guiada. A complexidade concebida para demonstrar capacidade analítica é o oposto de uma ferramenta de governação útil.
Segundo: A ausência de interatividade mata a pergunta de seguimento. O momento mais importante de uma análise do risco não é quando alguém diz "vejo que a pontuação global do risco é âmbar". É quando se pergunta "que riscos específicos conduziram a isso?" e "pioraram desde o mês passado?". Um painel de controlo estático - mesmo que seja bonito - não pode responder a essas perguntas na sala. O analista promete fazer um acompanhamento. O acompanhamento transforma-se noutro conjunto de diapositivos. O ciclo repete-se. Real visualização de dados tomada de decisões exige que a ferramenta possa ser interrogada em direto, pela pessoa que faz a pergunta, sem um intermediário técnico.
Terceiro: A cadência de atualização está quebrada. Deparo-me regularmente com dashboards de risco que são actualizados mensalmente, ou manualmente, ou "quando alguém se lembra". Um risco que se agravou na terça-feira não é visível até à terceira quinta-feira do mês seguinte. Nessa altura, o painel de controlo não é uma ferramenta de gestão do risco - é um registo histórico. Há uma diferença significativa entre essas duas coisas, e a maioria das organizações aceitou silenciosamente a diferença errada.
O contra-argumento - e porque é que não é válido
A reação mais frequente que ouço é a seguinte: "As nossas partes interessadas não querem interagir com painéis de controlo. Querem um resumo". Compreendo porque é que as pessoas acreditam nisto. Os líderes seniores estão ocupados. Já disseram - provavelmente mais do que uma vez - que querem um simples folheto, não uma ferramenta que tenham de aprender.
Mas vejam o que acontece quando se coloca uma matriz de risco bem concebida e genuinamente interactiva à frente de um diretor de programa pela primeira vez - uma matriz em que ele pode clicar num quadrante e ver instantaneamente quais os riscos que lá se encontram, filtrar por fluxo de trabalho e deslizar um eixo temporal para ver como a imagem mudou. Eles não se desligam. Inclinam-se. A preferência "Só quero um resumo" é, em grande parte, uma resposta condicionada a anos de entrega de ferramentas demasiado complexas ou demasiado estáticas para que valesse a pena interagir com elas. Não se trata de uma preferência inata por menos informação.
Pesquisa da Gartner sobre a adoção de dados e análises mostra consistentemente que o fosso entre a disponibilidade de painéis de controlo e a tomada de decisões com base em painéis de controlo não é um problema tecnológico - é um problema de conceção e de facilidade de utilização. A ferramenta existe. Os dados existem. A falha está na forma como os dois estão ligados às pessoas que precisam de agir.
O que deve efetivamente mudar
Deixe de avaliar os dashboards de risco pelo seu aspeto numa imagem de ecrã. Comece a avaliá-los pela pergunta a que podem responder em menos de 30 segundos - sem apoio de analistas, numa reunião em direto, pela pessoa que tem de fazer uma chamada.
Em termos concretos, isso significa três coisas:
- Conceber para o interveniente menos técnico na sala, e não o analista mais competente da sua equipa. Se o presidente do comité de auditoria não conseguir navegar sozinho, a ferramenta falhou o seu objetivo principal - independentemente do grau de sofisticação do modelo de dados subjacente.
- Construir a interatividade desde o início. A análise detalhada do quadrante de risco para o detalhe do risco individual, a filtragem de tendências com base no tempo e as visualizações de estado ao nível do fluxo de trabalho não são caraterísticas avançadas - são a base para um painel de controlo da gestão do risco que ganha o seu lugar num processo de governação. Ferramentas como a Matriz de Risco LeapLytics para Power BI existem precisamente porque os visuais nativos não o proporcionam de imediato.
- Tratar um ciclo de atualização mensal como um defeito, não como uma caraterística. Se os seus dados de risco mudam mais rapidamente do que as actualizações do seu dashboard - e isso acontece - está a reportar o histórico, não a gerir o risco. A atualização automatizada ligada a fontes de dados em tempo real não é um luxo; é o padrão mínimo viável para uma ferramenta que pretende apoiar a governação em tempo real.
A pergunta que eu gostaria de ver respondida
Quando foi a última vez que um painel de risco - não uma conversa, não um relatório, não um e-mail de acompanhamento, mas o próprio painel - alterou diretamente uma decisão na sua organização?
Se tiver de pensar durante mais do que alguns segundos, diria que esse é o dado mais honesto que tem sobre a sua configuração atual.
Stefan Preusler é o cofundador e CEO da LeapLytics, uma empresa de software especializada em visuais personalizados do Power BI para gerenciamento de riscos e governança de projetos. Tem vindo a criar ferramentas de visualização de dados para indústrias regulamentadas desde 2020.
