Стефан Преуслер, генеральний директор LeapLytics
Ось заява, яку я повністю підтримую: Більшість дашбордів ризиків Power BI, які сьогодні використовуються у виробництві, не змінюють жодного рішення. Їх відкривають перед зустріччю, показують на екрані і знову закривають. Рішення вже були прийняті - в окремій розмові, в коридорі, в електронному листі. Нарада з'явилася Інформаційна панель ризиків Power BI були шпалери.
Три речі, які я бачу на практиці, про які ніхто не хоче говорити вголос
По-перше: Більшість інформаційних панелей ризиків створені для будівельників, а не для тих, хто приймає рішення. Я прослухав достатньо розмов з клієнтами, щоб розпізнати цю закономірність. BI-аналітик витрачає три тижні на створення чогось справді вражаючого - кольорові градієнти, анімовані KPI, діаграма розсіювання, яка наближається до матриці ризиків, якщо на неї примружитися. Це виглядає відшліфованим. Проблема в тому, що люди, які повинні діяти на основі цих даних - програмний директор, фінансовий директор, голова аудиторського комітету - не можуть прочитати їх без екскурсії. Складність, покликана продемонструвати аналітичну спроможність, є протилежністю корисного інструменту управління.
Друге: відсутність інтерактивності вбиває подальші запитання. Найважливіший момент в огляді ризиків - це не тоді, коли хтось каже: "Я бачу, що загальна оцінка ризиків жовтогаряча". Це коли запитують: "Які конкретні ризики призвели до цього?" і "Чи стали вони гіршими порівняно з минулим місяцем?". Статична інформаційна панель - навіть найкрасивіша - не може відповісти на ці запитання в кімнаті. Аналітик обіцяє продовжити дослідження. Доповідь стає черговою презентацією. Цикл повторюється. Справжній візуалізація даних прийняття рішень вимагає, щоб інструмент можна було опитати в прямому ефірі, людиною, яка ставить запитання, без технічного посередника.
Третє: порушена каденція оновлення. Я регулярно стикаюся з інформаційними панелями ризиків, які оновлюються щомісяця, або вручну, або "коли хтось згадає". Ризик, який збільшився у вівторок, не видно до третього четверга наступного місяця. На той момент дашборд не є інструментом управління ризиками - це історичний запис. Між цими двома поняттями є суттєва різниця, і більшість організацій спокійно прийняли неправильне.
Контраргумент - і чому він не спрацьовує
Найчастіше я чую таке заперечення: "Наші стейкхолдери не хочуть взаємодіяти з дашбордами. Їм потрібні зведення". Я розумію, чому люди так вважають. Вищі керівники зайняті. Вони говорили - можливо, не раз - що хочуть простий односторінковий сайт, а не інструмент, який потрібно вивчати.
Але подивіться, що відбувається, коли ви вперше кладете перед програмним директором добре розроблену, справді інтерактивну матрицю ризиків - таку, де він може натиснути на квадрант і миттєво побачити, які ризики знаходяться в ньому, відфільтрувати за робочим потоком і пересунути вісь часу, щоб побачити, як змінилася картина. Вони не відсторонюються. Вони нахиляються. Бажання "Мені потрібен лише підсумок" - це здебільшого умовна реакція на те, що протягом багатьох років нам надавали інструменти, які були занадто складними або занадто статичними, щоб з ними варто було взаємодіяти. Це не вроджена схильність до меншої кількості інформації.
Дослідження Gartner щодо впровадження даних та аналітики постійно показує, що розрив між доступністю дашбордів і прийняттям рішень на основі дашбордів - це не технологічна проблема, а проблема дизайну і зручності використання. Інструмент існує. Дані існують. Проблема в тому, як вони пов'язані з людьми, які повинні діяти.
Що насправді має змінитися
Перестаньте оцінювати дашборди ризиків за тим, як вони виглядають на скріншоті. Почніть оцінювати їх за тим, на яке питання вони можуть відповісти менш ніж за 30 секунд - без підтримки аналітика, під час живої зустрічі, людиною, яка має зробити дзвінок.
Конкретно це означає три речі:
- Дизайн для найменш технічної зацікавленої сторони в приміщенні, а не найздібніший аналітик у вашій команді. Якщо голова аудиторського комітету не може зорієнтуватися в ній самостійно, він не виконав свого основного завдання - незалежно від того, наскільки складною є модель даних, що лежить в її основі.
- З самого початку закладайте інтерактивність. Деталізація від квадранта ризику до окремих ризиків, фільтрація трендів на основі часу та перегляд статусу на рівні робочого потоку не є розширеними функціями - вони є основою для інформаційна панель управління ризиками який заслуговує на своє місце в процесі управління. Такі інструменти, як Матриця ризиків LeapLytics для Power BI існують саме тому, що нативні візуальні засоби не надають цього з коробки.
- Ставтеся до щомісячного циклу оновлення як до дефекту, а не функції. Якщо ваші дані про ризики змінюються швидше, ніж оновлюється ваша інформаційна панель - а так і є, - ви звітуєте про минулі події, а не керуєте ризиками. Автоматичне оновлення, пов'язане з реальними джерелами даних, - це не розкіш; це мінімальний життєздатний стандарт для інструменту, який претендує на підтримку управління в режимі реального часу.
Питання, на яке я хотів би почути відповідь
Коли востаннє інформаційна панель ризиків - не розмова, не звіт, не подальший електронний лист, а саме інформаційна панель - безпосередньо змінила рішення у вашій організації?
Якщо вам доведеться подумати більше кількох секунд, я б сказав, що це найправдивіша інформація про ваші поточні налаштування, яку ви маєте.
Стефан Преуслер - співзасновник і генеральний директор LeapLytics, софтверної компанії, що спеціалізується на кастомних візуалізаціях Power BI для управління ризиками та управління проектами. Він створює інструменти візуалізації даних для регульованих галузей з 2020 року.
