Stefan Preusler, PDG de LeapLytics
Voici une déclaration que je soutiens totalement : la majorité des tableaux de bord Power BI sur les risques en production aujourd'hui ne modifient pas une seule décision. Ils sont ouverts avant une réunion, affichés sur un écran et refermés. Les décisions ont déjà été prises - dans une conversation séparée, dans un couloir, dans un fil de courrier électronique. Les Tableau de bord des risques Power BI était le papier peint.
Trois choses que je vois dans la pratique et que personne ne veut dire à haute voix
Premièrement : La plupart des tableaux de bord des risques sont conçus pour le constructeur et non pour le décideur. J'ai assisté à suffisamment d'appels de clients pour reconnaître le schéma. Un analyste BI passe trois semaines à construire quelque chose de vraiment impressionnant - des gradients de couleur, des indicateurs clés de performance animés, un diagramme de dispersion qui se rapproche d'une matrice de risques si vous y regardez de plus près. Il a l'air soigné. Le problème est que les personnes qui doivent agir sur les données - le directeur de programme, le directeur financier, le président du comité d'audit - ne peuvent pas les lire sans une visite guidée. La complexité conçue pour démontrer la capacité d'analyse est à l'opposé d'un outil de gouvernance utile.
Deuxièmement : l'absence d'interactivité tue la question de suivi. Le moment le plus important d'un examen des risques n'est pas celui où quelqu'un dit "Je vois que le score global des risques est orange". C'est lorsqu'il demande "quels sont les risques spécifiques qui ont conduit à cela ?" et "ont-ils empiré depuis le mois dernier ?" Un tableau de bord statique - même s'il est magnifique - ne peut pas répondre à ces questions dans la salle. L'analyste promet de faire un suivi. Le suivi se transforme en un autre jeu de diapositives. Le cycle se répète. Réel visualisation des données prise de décision exige que l'outil puisse être interrogé en direct, par la personne qui pose la question, sans intermédiaire technique.
Troisièmement : la cadence des mises à jour est rompue. Je rencontre régulièrement des tableaux de bord des risques qui sont actualisés tous les mois, ou manuellement, ou "quand quelqu'un s'en souvient". Un risque qui s'est aggravé le mardi n'est pas visible avant le troisième jeudi du mois suivant. À ce moment-là, le tableau de bord n'est plus un outil de gestion des risques, mais un enregistrement historique. Il y a une différence significative entre ces deux choses, et la plupart des organisations ont tranquillement accepté la mauvaise.
Le contre-argument - et pourquoi il ne tient pas
Le refus que j'entends le plus souvent est le suivant : "Nos parties prenantes ne veulent pas interagir avec les tableaux de bord. Ils veulent un résumé". Je comprends pourquoi les gens sont de cet avis. Les hauts responsables sont occupés. Ils ont dit - probablement plus d'une fois - qu'ils voulaient un simple tableau, pas un outil qu'ils doivent apprendre.
Mais regardez ce qui se passe lorsque vous présentez pour la première fois à un directeur de programme une matrice des risques bien conçue et véritablement interactive - une matrice dans laquelle il peut cliquer sur un quadrant et voir instantanément quels risques s'y trouvent, filtrer par domaine d'activité et faire glisser un axe temporel pour voir comment la situation a évolué. Ils ne se désengagent pas. Ils se penchent sur la question. La préférence pour le "je veux juste un résumé" est en grande partie une réponse conditionnée à des années d'utilisation d'outils trop complexes ou trop statiques pour valoir la peine qu'on s'y intéresse. Il ne s'agit pas d'une préférence innée pour moins d'informations.
Recherche de Gartner sur l'adoption des données et de l'analyse montre régulièrement que l'écart entre la disponibilité des tableaux de bord et la prise de décision fondée sur les tableaux de bord n'est pas un problème technologique, mais un problème de conception et de facilité d'utilisation. L'outil existe. Les données existent. Le problème réside dans la manière dont ces deux éléments sont reliés aux personnes qui doivent agir.
Ce qui devrait réellement changer
Cessez d'évaluer les tableaux de bord des risques en fonction de leur apparence sur une capture d'écran. Commencez à les évaluer en fonction des questions auxquelles ils peuvent répondre en moins de 30 secondes - sans l'aide d'un analyste, lors d'une réunion en direct, par la personne qui doit passer un appel.
Concrètement, cela signifie trois choses :
- Concevoir pour l'acteur le moins technique de la salle, pas l'analyste le plus compétent de votre équipe. Si le président du comité d'audit ne peut s'en servir seul, l'outil n'a pas atteint son objectif premier, quelle que soit la sophistication du modèle de données sous-jacent.
- Intégrer l'interactivité dès le départ. L'exploration des quadrants de risque jusqu'aux détails des risques individuels, le filtrage des tendances dans le temps et les vues d'état au niveau du flux de travail ne sont pas des fonctions avancées - elles constituent la base d'un système de gestion des risques de l'entreprise. tableau de bord de la gestion des risques qui mérite sa place dans un processus de gouvernance. Des outils tels que le Matrice des risques LeapLytics pour Power BI existent précisément parce que les visuels natifs ne les fournissent pas d'emblée.
- Traiter un cycle de rafraîchissement mensuel comme un défaut et non comme une caractéristique. Si vos données sur les risques changent plus vite que les mises à jour de votre tableau de bord - et c'est le cas - vous faites un rapport sur l'historique et non sur la gestion des risques. L'actualisation automatisée connectée à des sources de données vivantes n'est pas un luxe ; c'est la norme minimale viable pour un outil qui prétend soutenir la gouvernance en temps réel.
La question à laquelle j'aimerais que l'on réponde
À quand remonte la dernière fois qu'un tableau de bord des risques - pas une conversation, pas un rapport, pas un courriel de suivi, mais le tableau de bord lui-même - a directement modifié une décision au sein de votre organisation ?
Si vous devez réfléchir pendant plus de quelques secondes, je dirais que c'est la donnée la plus honnête dont vous disposez sur votre configuration actuelle.
Stefan Preusler est cofondateur et PDG de LeapLytics, une société de logiciels spécialisée dans les visuels Power BI personnalisés pour la gestion des risques et la gouvernance de projet. Il construit des outils de visualisation de données pour les industries réglementées depuis 2020.
