Stefan Preusler, vezérigazgató LeapLytics
Íme egy nyilatkozat, amely mögött teljes mértékben kiállok: a Power BI kockázati műszerfalainak többsége a mai termelésben egyetlen döntést sem változtat meg. Ezeket az értekezlet előtt megnyitják, megjelenítik a képernyőn, majd ismét bezárják. A döntések már megszülettek - külön beszélgetésben, egy folyosón, egy e-mail szálban. A Power BI kockázati műszerfal volt a tapéta.
Három dolog, amit a gyakorlatban látok, és amit senki sem akar hangosan kimondani
Először is: A legtöbb kockázati műszerfal az építőnek készül, nem pedig a döntéshozónak. Elég sok ügyfélhíváson vettem már részt ahhoz, hogy felismerjem a mintát. Egy BI-elemző három hetet tölt azzal, hogy valami igazán lenyűgözőt építsen - színátmenetek, animált KPI-k, egy szórásdiagram, amely megközelíti a kockázati mátrixot, ha hunyorítunk rá. Csiszoltnak tűnik. A probléma az, hogy azok az emberek, akiknek az adatok alapján kell cselekedniük - a programigazgató, a pénzügyi igazgató, az auditbizottság elnöke - nem tudják elolvasni az adatokat idegenvezetés nélkül. Az analitikai képességek demonstrálására kialakított komplexitás a hasznos irányítási eszköz ellentéte.
Másodszor: az interaktivitás hiánya megöli a nyomonkövetési kérdést. A kockázatértékelés legfontosabb pillanata nem az, amikor valaki azt mondja, hogy "látom, hogy az általános kockázati pontszám sárga". Hanem amikor megkérdezik, hogy "mely konkrét kockázatok okozták ezt?" és "romlottak-e a múlt hónap óta?". Egy statikus műszerfal - még ha szép is - nem tudja megválaszolni ezeket a kérdéseket a szobában. Az elemző megígéri, hogy utánajár. A nyomon követésből egy újabb diakép lesz. A ciklus ismétlődik. Valódi adatvizualizáció döntéshozatal megköveteli, hogy az eszközt a kérdést feltevő személy élőben, technikai közvetítő nélkül le tudja kérdezni.
Harmadszor: A frissítési ütem megszakadt. Rendszeresen találkozom olyan kockázati műszerfalakkal, amelyeket havonta, vagy kézzel, vagy "amikor valakinek eszébe jut" frissítenek. Egy kedden eszkalálódott kockázat a következő hónap harmadik csütörtökéig nem látható. Ekkor a műszerfal már nem kockázatkezelési eszköz, hanem egy történelmi feljegyzés. E két dolog között jelentős különbség van, és a legtöbb szervezet csendben elfogadta a rosszat.
Az ellenérv - és miért nem állja meg a helyét
A leggyakrabban hallott ellenérv a következő: "Az érdekeltek nem akarnak interakcióba lépni a műszerfalakkal. Összefoglalót akarnak." Megértem, miért hiszik ezt az emberek. A felsővezetők elfoglaltak. Azt mondták - valószínűleg nem is egyszer -, hogy egy egyszerű egyoldalas áttekintést szeretnének, nem pedig egy olyan eszközt, amelyet meg kell tanulniuk.
De nézze meg, mi történik, ha egy jól megtervezett, valóban interaktív kockázati mátrixot tesz először egy programigazgató elé - ahol rákattinthat egy kvadránsra, és azonnal láthatja, milyen kockázatok vannak ott, szűrhet munkafolyamatok szerint, és az időtengelyt csúsztatva láthatja, hogyan változott a kép. Nem kapcsolják ki magukat. Belehajolnak. A "csak egy összefoglalót akarok" preferencia nagyrészt egy kondicionált válasz arra, hogy éveken át olyan eszközöket kaptak, amelyek túl összetettek vagy túl statikusak voltak ahhoz, hogy érdemes legyen foglalkozni velük. Ez nem a kevesebb információ iránti veleszületett preferencia.
A Gartner adat- és analitika-elfogadással kapcsolatos kutatása következetesen azt mutatja, hogy a műszerfal elérhetősége és a műszerfal által vezérelt döntéshozatal közötti szakadék nem technológiai probléma, hanem tervezési és használhatósági probléma. Az eszköz létezik. Az adatok léteznek. A probléma abban rejlik, hogy a kettőt hogyan kapcsolják össze azokkal az emberekkel, akiknek cselekedniük kell.
Mit kellene valójában megváltoztatni
Ne értékelje a kockázati műszerfalakat aszerint, hogy hogyan néznek ki egy képernyőképen. Kezdje el értékelni őket aszerint, hogy milyen kérdésre tudnak válaszolni 30 másodperc alatt - elemzői támogatás nélkül, élő megbeszélésen, az a személy, akinek telefonálnia kell.
Konkrétan ez három dolgot jelent:
- Tervezzen a legkevésbé technikai érdekelt fél számára, nem a legképzettebb elemző a csapatában. Ha az auditbizottság elnöke nem tud egyedül eligazodni benne, akkor a rendszer nem érte el elsődleges célját - függetlenül attól, hogy a mögöttes adatmodell mennyire kifinomult.
- Már a kezdetektől fogva építsen be interaktivitást. A kockázati kvadránsoktól az egyes kockázatok részleteiig történő fúrás, az időalapú trendszűrés és a munkafolyamat szintű státusznézetek nem fejlett funkciók - ezek az alapszintet jelentik a következők számára kockázatkezelési műszerfal amely kiérdemli helyét egy kormányzási folyamatban. Az olyan eszközök, mint a LeapLytics kockázati mátrix a Power BI számára pontosan azért léteznek, mert a natív vizuális eszközök ezt nem biztosítják.
- A havi frissítési ciklust hibaként kezelje, ne jellemzőként. Ha a kockázati adatok gyorsabban változnak, mint a műszerfal frissítései - márpedig ez így van -, akkor a kockázat kezelése helyett az előzményekről készít jelentést. Az élő adatforrásokhoz kapcsolódó automatikus frissítés nem luxus; ez a minimálisan megvalósítható szabvány egy olyan eszköz esetében, amely azt állítja, hogy támogatja a valós idejű irányítást.
A kérdés, amire szeretnék választ hallani
Mikor volt az utolsó alkalom, amikor egy kockázati műszerfal - nem egy beszélgetés, nem egy jelentés, nem egy utólagos e-mail, hanem maga a műszerfal - közvetlenül megváltoztatott egy döntést a szervezetében?
Ha néhány másodpercnél tovább kell gondolkodnia, akkor azt állítom, hogy ez a legőszintébb adatpont a jelenlegi beállításáról.
Stefan Preusler a LeapLytics társalapítója és vezérigazgatója, egy olyan szoftvercég, amely a Power BI egyedi vizuális eszközökre specializálódott a kockázatkezelés és a projektirányítás területén. 2020 óta készít adatvizualizációs eszközöket szabályozott iparágak számára.
