Stefan Preusler, CEO LeapLytics
Hier is een verklaring waar ik volledig achter sta: het merendeel van de Power BI-risicodashboards die momenteel in productie zijn, geen enkele beslissing veranderen. Ze worden geopend voor een vergadering, getoond op een scherm en weer gesloten. De beslissingen zijn al genomen - in een afzonderlijk gesprek, in een gang, in een e-mail thread. De Power BI risicodashboard was het behang.
Drie dingen die ik in de praktijk zie en die niemand hardop wil zeggen
Ten eerste: De meeste risicodashboards zijn gemaakt voor de bouwer, niet voor de besluitvormer. Ik heb genoeg gesprekken met klanten bijgewoond om het patroon te herkennen. Een BI-analist besteedt drie weken aan het bouwen van iets indrukwekkends - kleurverlopen, geanimeerde KPI's, een spreidingsdiagram dat een risicomatrix benadert als je er scheel naar kijkt. Het ziet er gepolijst uit. Het probleem is dat de mensen die op basis van de gegevens moeten handelen - de programmadirecteur, de CFO, de voorzitter van het auditcomité - het niet kunnen lezen zonder een rondleiding. Complexiteit die is ontworpen om analytisch vermogen aan te tonen, is het tegenovergestelde van een nuttig governance-instrument.
Ten tweede: De afwezigheid van interactiviteit doodt de vervolgvraag. Het belangrijkste moment in een risicobeoordeling is niet wanneer iemand zegt "Ik zie dat de algemene risicoscore oranje is". Het is wanneer ze vragen "welke specifieke risico's hebben dat veroorzaakt?" en "zijn ze erger geworden sinds vorige maand?". Een statisch dashboard - zelfs een mooi dashboard - kan die vragen niet beantwoorden. De analist belooft een follow-up. De follow-up wordt weer een slide deck. De cyclus herhaalt zich. Echt gegevensvisualisatie besluitvorming vereist dat de tool live kan worden bevraagd door de persoon die de vraag stelt, zonder technische tussenpersoon.
Ten derde: De updatefrequentie is gebroken. Ik kom regelmatig risicodashboards tegen die maandelijks worden ververst, of handmatig, of "als iemand het zich herinnert". Een risico dat op dinsdag is geëscaleerd, is pas zichtbaar op de derde donderdag van de volgende maand. Op dat moment is het dashboard geen tool voor risicomanagement, maar een historisch overzicht. Er is een belangrijk verschil tussen deze twee dingen, en de meeste organisaties hebben stilletjes het verkeerde geaccepteerd.
Het tegenargument - en waarom het niet opgaat
De tegenwerping die ik het vaakst hoor is deze: "Onze belanghebbenden willen geen interactie met dashboards. Ze willen een samenvatting." Ik begrijp waarom mensen dit geloven. Senior leiders hebben het druk. Ze hebben - waarschijnlijk meer dan eens - gezegd dat ze een eenvoudige one-pager willen, geen tool die ze moeten leren.
Maar kijk eens wat er gebeurt als je een programmadirecteur voor het eerst een goed ontworpen, echt interactieve risicomatrix voorlegt - een matrix waarin ze op een kwadrant kunnen klikken en meteen zien welke risico's zich daar bevinden, kunnen filteren op werkstroom en een tijdas kunnen verschuiven om te zien hoe het beeld is veranderd. Ze haken niet af. Ze leunen naar binnen. De voorkeur voor "ik wil gewoon een samenvatting" is grotendeels een geconditioneerde reactie op jarenlang tools aangereikt krijgen die te complex of te statisch waren om de moeite waard te zijn. Het is geen aangeboren voorkeur voor minder informatie.
Gartner's onderzoek naar de adoptie van data en analytics toont consequent aan dat de kloof tussen de beschikbaarheid van dashboards en dashboard-gedreven besluitvorming geen technologieprobleem is - het is een ontwerp- en bruikbaarheidsprobleem. De tool bestaat. De gegevens bestaan. Het probleem zit hem in de manier waarop de twee zijn verbonden met de mensen die moeten handelen.
Wat zou er eigenlijk moeten veranderen
Stop met het beoordelen van risicodashboards op hoe ze eruit zien in een schermafbeelding. Begin ze te beoordelen op welke vraag ze in minder dan 30 seconden kunnen beantwoorden - zonder ondersteuning van een analist, in een live vergadering, door de persoon die moet bellen.
Concreet betekent dat drie dingen:
- Ontwerp voor de minst technische belanghebbende in de kamer, niet de meest capabele analist in je team. Als de voorzitter van de auditcommissie er niet alleen doorheen kan navigeren, heeft het zijn primaire doel niet bereikt - ongeacht hoe geavanceerd het onderliggende gegevensmodel is.
- Bouw vanaf het begin interactiviteit in. Drill-down van het risicokwadrant naar individuele risicodetails, op tijd gebaseerde trendfiltering en statusweergaven op werkstroomniveau zijn geen geavanceerde functies - ze zijn de basislijn voor een dashboard risicobeheer die zijn plaats verdient in een bestuursproces. Hulpmiddelen zoals de LeapLytics Risicomatrix voor Power BI bestaan juist omdat native visuals dit niet out of the box bieden.
- Behandel een maandelijkse verversingscyclus als een defect, niet als een eigenschap. Als je risicogegevens sneller veranderen dan je dashboard - en dat doet het - dan rapporteer je geschiedenis in plaats van risicobeheer. Geautomatiseerde verversing gekoppeld aan live gegevensbronnen is geen luxe; het is de minimaal haalbare standaard voor een tool die beweert real-time governance te ondersteunen.
De vraag die ik graag beantwoord wil horen
Wanneer was de laatste keer dat een risicodashboard - niet een gesprek, niet een rapport, niet een follow-up e-mail, maar het dashboard zelf - direct een beslissing in uw organisatie veranderde?
Als je langer dan een paar seconden na moet denken, zou ik zeggen dat dat het meest eerlijke gegeven is over je huidige opstelling dat je hebt.
Stefan Preusler is medeoprichter en CEO van LeapLytics, een softwarebedrijf gespecialiseerd in Power BI-visualisaties op maat voor risicobeheer en projectgovernance. Sinds 2020 bouwt hij datavisualisatietools voor gereguleerde sectoren.
