Stefan Preusler, VD LeapLytics
Här är ett uttalande som jag står bakom helt och hållet: majoriteten av de Power BI-instrumentpaneler för riskhantering som används i produktionen idag ändrar inte ett enda beslut. De öppnas före ett möte, visas på en skärm och stängs igen. Besluten var redan fattade - i ett separat samtal, i en korridor, i en e-posttråd. De Power BI-instrumentpanel för risk var tapeten.
Tre saker jag ser i praktiken som ingen vill säga högt
För det första: De flesta riskinstrumentpaneler är byggda för byggaren, inte för beslutsfattaren. Jag har suttit med i tillräckligt många kundsamtal för att känna igen mönstret. En BI-analytiker ägnar tre veckor åt att bygga något riktigt imponerande - färggradienter, animerade KPI:er, ett spridningsdiagram som liknar en riskmatris om man kisar på det. Det ser polerat ut. Problemet är att de personer som behöver använda uppgifterna - programdirektören, finansdirektören, ordföranden i revisionskommittén - inte kan läsa dem utan en guidad tur. Komplexitet som är utformad för att visa analytisk förmåga är motsatsen till ett användbart styrningsverktyg.
För det andra: Avsaknaden av interaktivitet tar död på följdfrågan. Det viktigaste ögonblicket i en riskgenomgång är inte när någon säger "Jag ser att den övergripande riskpoängen är gul". Det är när de frågar "vilka specifika risker ligger bakom det?" och "har de blivit värre sedan förra månaden?" En statisk instrumentpanel - även en vacker sådan - kan inte besvara dessa frågor i rummet. Analytikern lovar att följa upp. Uppföljningen blir ytterligare ett bildspel. Cykeln upprepas. Verkliga datavisualisering beslutsfattande kräver att verktyget kan förhöras live, av den person som ställer frågan, utan en teknisk mellanhand.
För det tredje: Uppdateringskadencen är trasig. Jag stöter regelbundet på riskpaneler som uppdateras varje månad, manuellt eller "när någon kommer ihåg det". En risk som eskalerade på tisdagen är inte synlig förrän den tredje torsdagen i nästa månad. Vid den tidpunkten är instrumentpanelen inte ett riskhanteringsverktyg - det är ett historiskt register. Det finns en väsentlig skillnad mellan dessa två saker, och de flesta organisationer har i tysthet accepterat den felaktiga skillnaden.
Motargumentet - och varför det inte håller
Den invändning jag oftast hör är följande: "Våra intressenter vill inte interagera med instrumentpaneler. De vill ha en sammanfattning." Jag förstår varför folk tror det. Ledande befattningshavare är upptagna. De har sagt - förmodligen mer än en gång - att de vill ha en enkel sammanfattning, inte ett verktyg som de måste lära sig.
Men se vad som händer när en programdirektör för första gången får se en väl utformad, verkligt interaktiv riskmatris - en matris där de kan klicka på en kvadrant och omedelbart se vilka risker som finns där, filtrera efter arbetsflöde och dra en tidsaxel för att se hur bilden har förändrats. De blir inte oengagerade. De lutar sig in. Preferensen "Jag vill bara ha en sammanfattning" är till stor del en betingad reaktion på att vi i åratal har fått verktyg som var för komplexa eller för statiska för att vara värda att engagera sig i. Det är inte en medfödd preferens för mindre information.
Gartners forskning om införande av data och analys visar konsekvent att klyftan mellan tillgången till instrumentpaneler och beslutsfattande som bygger på instrumentpaneler inte är ett tekniskt problem - det är ett problem med design och användbarhet. Verktyget finns. Uppgifterna finns. Bristen ligger i hur de två är kopplade till de människor som behöver agera.
Vad som faktiskt bör förändras
Sluta utvärdera risk dashboards utifrån hur de ser ut på en skärmdump. Börja utvärdera dem efter vilken fråga de kan besvara på mindre än 30 sekunder - utan analytikerstöd, i ett live-möte, av den person som måste ringa ett samtal.
Konkret innebär det tre saker:
- Utforma för den minst tekniska intressenten i rummet, inte den mest kapabla analytikern i ditt team. Om revisionskommitténs ordförande inte kan navigera i den på egen hand har den misslyckats med sitt primära syfte - oavsett hur sofistikerad den underliggande datamodellen är.
- Bygg in interaktivitet redan från början. Drill-down från riskkvadrant till enskild riskdetalj, tidsbaserad trendfiltrering och statusvyer på arbetsflödesnivå är inte avancerade funktioner - de är baslinjen för en instrumentpanel för riskhantering som förtjänar sin plats i en styrningsprocess. Verktyg som LeapLytics riskmatris för Power BI existerar just för att inbyggda visualiseringar inte ger detta från början.
- Behandla en månatlig uppdateringscykel som en defekt, inte som en funktion. Om dina riskdata ändras snabbare än din instrumentpanel uppdateras - och det gör de - rapporterar du historik, inte riskhantering. Automatiserad uppdatering kopplad till levande datakällor är inte en lyx, det är den lägsta möjliga standarden för ett verktyg som gör anspråk på att stödja styrning i realtid.
Den fråga jag skulle vilja höra besvarad
När var sista gången en riskpanel - inte ett samtal, inte en rapport, inte ett uppföljande e-postmeddelande, utan själva panelen - direkt ändrade ett beslut i din organisation?
Om du måste tänka i mer än några sekunder skulle jag vilja påstå att det är den mest ärliga datapunkten om din nuvarande installation som du har.
Stefan Preusler är medgrundare och VD för LeapLytics, ett mjukvaruföretag som specialiserar sig på anpassade Power BI-visualiseringar för riskhantering och projektstyrning. Han har byggt verktyg för datavisualisering för reglerade branscher sedan 2020.
