Stefan Preusler, generální ředitel společnosti LeapLytics
Zde je prohlášení, za kterým si plně stojím: většina dnešních rizikových panelů Power BI ve výrobě nezmění jediné rozhodnutí. Otevírají se před schůzkou, zobrazují se na obrazovce a opět se zavírají. Rozhodnutí již byla učiněna - v samostatném rozhovoru, na chodbě, v e-mailovém vlákně. Na adrese . Přístrojový panel rizik Power BI byla tapeta.
Tři věci, které vidím v praxi a které nikdo nechce říct nahlas
Za prvé: Většina informačních panelů o rizicích je vytvořena pro tvůrce, nikoli pro rozhodovatele. Zúčastnil jsem se už tolika hovorů se zákazníky, že jsem rozpoznal, jak to chodí. Analytik BI stráví tři týdny vytvářením něčeho skutečně působivého - barevné gradienty, animované KPI, rozptylový graf, který se blíží matici rizik, když se na něj podíváte. Vypadá to vybroušeně. Problém je v tom, že lidé, kteří s daty potřebují jednat - programový ředitel, finanční ředitel, předseda výboru pro audit - si to bez průvodce nepřečtou. Složitost, která má demonstrovat analytické schopnosti, je opakem užitečného nástroje řízení.
Za druhé: Absence interaktivity zabíjí následnou otázku. Nejdůležitějším okamžikem při přezkumu rizik není, když někdo řekne: "Vidím, že celkové skóre rizik je oranžové." Je to okamžik, kdy se zeptá: "Která konkrétní rizika to způsobila?" a "Zhoršila se od minulého měsíce?". Statický přístrojový panel - i ten krásný - na tyto otázky v místnosti neodpoví. Analytik slíbí, že bude následovat. Následným krokem se stane další slide deck. Cyklus se opakuje. Skutečný vizualizace dat rozhodování vyžaduje, aby nástroj mohl být dotazován živě, osobou, která klade otázku, bez technického prostředníka.
Zatřetí: Kadence aktualizací je narušena. Pravidelně se setkávám s panely rizik, které se obnovují každý měsíc nebo ručně, případně "když si někdo vzpomene". Riziko, které eskalovalo v úterý, je viditelné až třetí čtvrtek následujícího měsíce. V tu chvíli není řídicí panel nástrojem pro řízení rizik - je to historický záznam. Mezi těmito dvěma věcmi je významný rozdíl a většina organizací tiše přijala ten špatný.
Protiargument - a proč neplatí
Nejčastěji slýchávám tuto reakci: "Naše zúčastněné strany nechtějí pracovat s přístrojovými panely. Chtějí shrnutí." Chápu, proč tomu lidé věří. Vedoucí pracovníci jsou zaneprázdněni. Řekli - pravděpodobně více než jednou -, že chtějí jednoduchý one-pager, ne nástroj, který se musí učit.
Ale sledujte, co se stane, když před ředitele programu poprvé postavíte dobře navrženou, skutečně interaktivní matici rizik - takovou, kde může kliknout na kvadrant a okamžitě zjistit, jaká rizika se v něm nacházejí, filtrovat podle pracovního proudu a posouvat časovou osu, aby viděl, jak se situace změnila. Neodpojí se od toho. Přikloní se k němu. Preference "chci jen shrnutí" je do značné míry podmíněná reakce na roky, kdy jim byly předkládány nástroje, které byly příliš složité nebo příliš statické, než aby stálo za to se jimi zabývat. Není to vrozená preference menšího množství informací.
Výzkum společnosti Gartner o zavádění dat a analytiky důsledně ukazuje, že rozdíl mezi dostupností přístrojových panelů a rozhodováním na jejich základě není problémem technologie - je to problém designu a použitelnosti. Nástroj existuje. Data existují. Problém je v tom, jak jsou tyto dva prvky propojeny s lidmi, kteří potřebují jednat.
Co by se mělo změnit
Přestaňte hodnotit panely rizik podle toho, jak vypadají na snímku obrazovky. Začněte je hodnotit podle toho, na jakou otázku dokážou odpovědět do 30 sekund - bez podpory analytika, na živé schůzce, člověkem, který musí zavolat.
Konkrétně to znamená tři věci:
- Navrhujte pro nejméně technicky zainteresované osoby v místnosti, není nejschopnějším analytikem ve vašem týmu. Pokud se v něm předseda výboru pro audit nedokáže orientovat sám, nesplnil svůj primární účel - bez ohledu na to, jak sofistikovaný je základní datový model.
- Od začátku do něj zabudujte interaktivitu. Rozšíření z kvadrantu rizik na jednotlivé detaily rizik, filtrování trendů v čase a zobrazení stavu na úrovni pracovního toku nejsou pokročilé funkce - jsou základem pro. přístrojový panel pro řízení rizik která si zaslouží své místo v procesu řízení. Nástroje jako např. Matice rizik LeapLytics pro Power BI existují právě proto, že nativní vizuální prvky toto neumožňují.
- Měsíční obnovovací cyklus považujte za závadu, ne za vlastnost. Pokud se vaše údaje o rizicích mění rychleji než aktualizace řídicího panelu - a to se děje -, vykazujete historii, nikoli řízení rizik. Automatická obnova napojená na živé zdroje dat není luxus; je to minimální proveditelný standard pro nástroj, který tvrdí, že podporuje řízení v reálném čase.
Otázka, na kterou bych rád slyšel odpověď
Kdy naposledy ve vaší organizaci změnil rozhodnutí přímo panel rizik - ne rozhovor, ne zpráva, ne následný e-mail, ale samotný panel?
Pokud musíte přemýšlet déle než několik sekund, tvrdím, že to je nejpoctivější údaj o vašem současném nastavení, který máte.
Stefan Preusler je spoluzakladatelem a generálním ředitelem softwarové společnosti LeapLytics, která se specializuje na vlastní vizualizace Power BI pro řízení rizik a správu projektů. Od roku 2020 vytváří nástroje pro vizualizaci dat pro regulovaná odvětví.
