Stefan Preusler, CEO da LeapLytics
Aqui está uma declaração que apoio totalmente: a maioria dos painéis de risco do Power BI em produção atualmente não altera uma única decisão. Elas são abertas antes de uma reunião, mostradas em uma tela e fechadas novamente. As decisões já foram tomadas - em uma conversa separada, em um corredor, em uma linha de e-mail. As Painel de risco do Power BI era o papel de parede.
Três coisas que vejo na prática e que ninguém quer dizer em voz alta
Primeiro: A maioria dos painéis de risco é criada para o construtor, não para o tomador de decisões. Já participei de muitas chamadas de clientes para reconhecer o padrão. Um analista de BI passa três semanas criando algo genuinamente impressionante - gradientes de cores, KPIs animados, um gráfico de dispersão que se aproxima de uma matriz de risco se você olhar bem para ele. Parece polido. O problema é que as pessoas que precisam agir com base nos dados - o diretor do programa, o CFO, o presidente do comitê de auditoria - não conseguem lê-los sem uma visita guiada. A complexidade criada para demonstrar a capacidade analítica é o oposto de uma ferramenta de governança útil.
Segundo: A ausência de interatividade elimina a pergunta de acompanhamento. O momento mais importante em uma análise de risco não é quando alguém diz "vejo que a pontuação geral de risco é âmbar". É quando eles perguntam "quais riscos específicos causaram isso?" e "eles pioraram desde o mês passado?" Um painel estático, mesmo que seja bonito, não pode responder a essas perguntas na sala. O analista promete fazer um acompanhamento. O acompanhamento se torna outro conjunto de slides. O ciclo se repete. Real visualização de dados tomada de decisões requer que a ferramenta possa ser interrogada ao vivo, pela pessoa que faz a pergunta, sem um intermediário técnico.
Terceiro: a cadência de atualização está quebrada. Eu me deparo regularmente com painéis de risco que são atualizados mensalmente, ou manualmente, ou "quando alguém se lembra". Um risco que foi escalado na terça-feira não é visível até a terceira quinta-feira do mês seguinte. Nesse momento, o painel não é uma ferramenta de gerenciamento de riscos - é um registro histórico. Há uma diferença significativa entre essas duas coisas, e a maioria das organizações aceitou discretamente a diferença errada.
O contra-argumento - e por que ele não se sustenta
A rejeição que ouço com mais frequência é a seguinte: "Nossos acionistas não querem interagir com painéis. Eles querem um resumo". Eu entendo por que as pessoas acreditam nisso. Os líderes seniores são ocupados. Eles já disseram - provavelmente mais de uma vez - que querem um simples resumo, não uma ferramenta que tenham que aprender.
Mas veja o que acontece quando você coloca uma matriz de risco bem projetada e genuinamente interativa na frente de um diretor de programa pela primeira vez - uma matriz em que ele pode clicar em um quadrante e ver instantaneamente quais riscos estão lá, filtrar por fluxo de trabalho e deslizar um eixo de tempo para ver como o quadro mudou. Eles não se desligam. Eles se inclinam. A preferência "Eu só quero um resumo" é, em grande parte, uma resposta condicionada a anos de entrega de ferramentas muito complexas ou estáticas para que valesse a pena interagir com elas. Não se trata de uma preferência inata por menos informações.
Pesquisa do Gartner sobre a adoção de dados e análises mostra consistentemente que a lacuna entre a disponibilidade de painéis e a tomada de decisões com base em painéis não é um problema de tecnologia - é um problema de design e usabilidade. A ferramenta existe. Os dados existem. O problema está em como os dois são conectados às pessoas que precisam agir.
O que deve mudar de fato
Pare de avaliar os painéis de risco pela aparência deles em uma captura de tela. Comece a avaliá-los pela pergunta que eles podem responder em menos de 30 segundos - sem o suporte de um analista, em uma reunião ao vivo, pela pessoa que precisa fazer uma ligação.
Em termos concretos, isso significa três coisas:
- Projete para a parte interessada menos técnica da sala, não o analista mais capacitado da sua equipe. Se o presidente do comitê de auditoria não conseguir navegar sozinho, o objetivo principal não foi alcançado, independentemente da sofisticação do modelo de dados subjacente.
- Crie interatividade desde o início. O detalhamento do quadrante de risco para o detalhe do risco individual, a filtragem de tendências com base no tempo e as visualizações de status no nível do fluxo de trabalho não são recursos avançados - eles são a linha de base para um Painel de gerenciamento de riscos que ganhe seu lugar em um processo de governança. Ferramentas como a Matriz de risco do LeapLytics para Power BI existem exatamente porque os visuais nativos não oferecem isso imediatamente.
- Trate um ciclo de atualização mensal como um defeito, não como um recurso. Se os seus dados de risco mudam mais rapidamente do que as atualizações do seu painel - e isso acontece - você está relatando o histórico, não gerenciando o risco. A atualização automatizada conectada a fontes de dados em tempo real não é um luxo; é o padrão mínimo viável para uma ferramenta que alega oferecer suporte à governança em tempo real.
A pergunta que eu gostaria de ouvir respondida
Quando foi a última vez que um painel de risco - não uma conversa, não um relatório, não um e-mail de acompanhamento, mas o próprio painel - mudou diretamente uma decisão em sua organização?
Se você tiver que pensar por mais de alguns segundos, eu diria que esse é o ponto de dados mais honesto que você tem sobre sua configuração atual.
Stefan Preusler é cofundador e CEO da LeapLytics, uma empresa de software especializada em recursos visuais personalizados do Power BI para gerenciamento de riscos e governança de projetos. Ele vem desenvolvendo ferramentas de visualização de dados para setores regulamentados desde 2020.
